|
廣東首宗微信公眾號(hào)侵權(quán)案昨日有了一審結(jié)果。中山暴風(fēng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“暴風(fēng)科技”）運(yùn)營(yíng)的“最潮中山”微信公眾號(hào)因轉(zhuǎn)載中山商房網(wǎng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“商房網(wǎng)”）微信公眾號(hào)的作品，被對(duì)方告上法庭。中山市第一人民法院一審認(rèn)定暴風(fēng)科技的轉(zhuǎn)載行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)，“最潮中山”被判在微信訂閱號(hào)上向商房網(wǎng)公司公開書面賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1元。
■案情回顧：為原創(chuàng)文章打起官司
9月2日上午9點(diǎn)，中山市第一人民法院第9審判庭。和6月17日開庭時(shí)一樣，暴風(fēng)科技沒有人到庭。商房網(wǎng)代理律師朗鳴鏑簽收了判決書，法院對(duì)這起官司作出缺席宣判。
商房網(wǎng)6月17日庭審時(shí)訴稱，暴風(fēng)科技運(yùn)營(yíng)的“最潮中山”在2014年2月3日、2月6日、3月13日，先后向微信用戶推送了《誰是中山第一高樓？中山高樓全檔案！祝全體中山人更上一層樓！與你放眼中山！》、《中山下周大幅降溫最低7度！你爸媽知道嗎？擴(kuò)散周知！》及《中山四大名餅，你都吃過了嗎？中山人轉(zhuǎn)走》三篇文章。
其中，文章一與商房網(wǎng)的《中山誰最高？利和高度將被刷新解密中山高樓全檔案》中相關(guān)內(nèi)容基本相同。文章二與商房網(wǎng)的《初八后大幅度降溫陰雨天氣（轉(zhuǎn)告朋友們注意添衣保暖哦）》內(nèi)容基本一致，只是給出提示的表達(dá)方式更為幽默、調(diào)皮。文章三與商房網(wǎng)的《莫笑老餅為您推介中山四大名餅 （你都吃過了嗎）》基本上是原文轉(zhuǎn)載，但末尾注明了“以上部分資料來源于《中山客》，圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，由商房網(wǎng)采集”。
商房網(wǎng)認(rèn)為，“中山商房網(wǎng)”微信公眾號(hào)對(duì)該三篇原創(chuàng)作品享有著作權(quán)，“最潮中山”微信公眾號(hào)未經(jīng)許可，擅自將商房網(wǎng)注明不得轉(zhuǎn)載的原創(chuàng)作品稍加修改后發(fā)布，這種未經(jīng)同意擅自轉(zhuǎn)載、變相抄襲的行為嚴(yán)重侵犯了商房網(wǎng)的著作權(quán)。
■一審判決：被告擅自轉(zhuǎn)載構(gòu)成侵權(quán)
中山市第一人民法院審理后認(rèn)為，商房網(wǎng)推送的《中山誰最高？利和高度將被刷新解密中山高樓全檔案》一文具有一定獨(dú)創(chuàng)性，符合作品的條件，因此可以認(rèn)定商房網(wǎng)享有著作權(quán)?！白畛敝猩健钡摹墩l是中山第一高樓？中山高樓全檔案！祝全體中山人更上一層樓！與你放眼中山！》與原作構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。法院認(rèn)定“最潮中山”的行為已侵犯了商房網(wǎng)享有的署名權(quán)、修改權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及獲得報(bào)酬等著作人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。
而《莫笑老餅為您推介中山四大名餅（你都吃過了嗎）》與刊登在《中山客》的 《中山四大名餅》一文的行文結(jié)構(gòu)一致，所介紹內(nèi)容大體相同，只是略有刪減、修改，商房網(wǎng)據(jù)此主張相關(guān)著作權(quán)缺乏法律依據(jù)。至于主張著作權(quán)的第三篇文章《初八后大幅度降溫陰雨天氣（轉(zhuǎn)告朋友們注意添衣保暖哦）》實(shí)質(zhì)上應(yīng)為一篇介紹天氣情況的時(shí)事新聞，不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的范圍。
9月2日，市第一人民法院作出缺席判決，判令暴風(fēng)科技向商房網(wǎng)賠償經(jīng)濟(jì)損失1元，連續(xù)3日在“最潮中山”的微信訂閱號(hào)上向商房網(wǎng)賠禮道歉（內(nèi)容須經(jīng)法院審定，期間不得擅自刪除該內(nèi)容），逾期不履行，法院將在中山網(wǎng)公布本判決的主要內(nèi)容，有關(guān)費(fèi)用由暴風(fēng)科技負(fù)擔(dān)。
■新聞延伸：原告《莫笑老餅》是否侵權(quán)《中山客》？
在這起案件中，商房網(wǎng)稱《莫笑老餅為您推介中山四大名餅 （你都吃過了嗎）》是其原創(chuàng)文章，但細(xì)心的讀者發(fā)現(xiàn)，這篇文章介紹的餅食名稱、生產(chǎn)店家與本土?xí)吨猩娇汀返摹吨猩剿拇竺灐沸形慕Y(jié)構(gòu)一致，所介紹具體內(nèi)容大體相同，有很大的相似性，只是略有刪減、此外所使用的手繪配圖也與《中山客》的一致。如果商房網(wǎng)未經(jīng)《中山客》作者的同意，又無法律許可，那么這篇文章也存在涉嫌侵權(quán)之嫌。
昨日，記者就此采訪了電子科大中山學(xué)院人文學(xué)院副教授、法學(xué)博士季理華。季理華認(rèn)為，侵權(quán)一般是用于商業(yè)用途的。一般來說，微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)載他人（含微信公眾號(hào)）享有著作權(quán)的作品，如果原作者沒有聲明禁止轉(zhuǎn)載，那么從微信公共平臺(tái)范圍小、非營(yíng)利性質(zhì)和轉(zhuǎn)載作品的目的來看，不應(yīng)當(dāng)視為著作權(quán)侵權(quán)。不過，如果“改頭換面冒稱原創(chuàng)”，則構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
|
