根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（以下簡稱《條例》）第一百二十五條規(guī)定，為黑惡勢力充當“保護傘”的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分；情節(jié)嚴重的，給予開除黨籍處分。該條文為2018年《條例》修訂時新增的違反群眾紀律的內(nèi)容，當時正在開展掃黑除惡專項斗爭，該規(guī)定為深挖黑惡勢力“保護傘”提供制度支撐。糾治群眾身邊不正之風和腐敗問題，推進掃黑除惡“打傘破網(wǎng)”常態(tài)化機制化，有利于維護群眾切身利益，不斷增強人民群眾的獲得感、幸福感、安全感。我們認為，認定處理為黑惡勢力充當“保護傘”行為應(yīng)注意以下幾方面。

為黑惡勢力充當“保護傘”的表現(xiàn)形式。

一是縱容黑惡勢力從事違法犯罪活動。黨員干部通過消極不作為方式，不履行法定職責，如負有查禁黑惡勢力職責的黨員干部，不僅不依法履職、打擊黑惡勢力，反而縱容其在轄區(qū)內(nèi)從事違法犯罪活動。一般涉及公安機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)等黨員干部，也可能涉及地方黨委政府中主管政法工作的職能部門工作人員，特別是其中的領(lǐng)導(dǎo)人員。

二是包庇黑惡勢力從事違法犯罪活動。黨員干部為了幫助黑惡勢力及其成員逃避查禁，采取通風報信、隱匿、毀滅、偽造證據(jù)等方式，幫助其逃避處罰，或者阻擾其他黨員干部依法查禁。有的甚至在黑惡勢力及其成員被查處后，仍利用職權(quán)幫助不予追究其刑事責任。與縱容的消極不作為相比，包庇要通過作為方式，積極的行為才構(gòu)成。

三是為黑惡勢力發(fā)展壯大在經(jīng)濟上提供幫助。黨員干部與黑惡勢力及其成員共同經(jīng)商辦企業(yè)，以本人或親屬名義，通過借款或入股方式參與其中或者通過違法承攬工程項目、獲取經(jīng)營權(quán)等方式為其攫取經(jīng)濟利益提供幫助。從案件查處情況看，黑惡勢力組織實施違法犯罪活動的主要目標就是斂財。黨員干部利用職權(quán)或職務(wù)影響為黑惡勢力獲得更多經(jīng)濟利益提供幫助，就助長了該黑惡勢力的生存、發(fā)展。實踐中，一些行業(yè)的審批、監(jiān)管部門工作人員往往是黑惡勢力“圍獵”重點。

四是與黑惡勢力在生活中交往密切。黨員干部與黑惡勢力成員長期交往，有的還以結(jié)拜兄弟或朋友等名義密切交往，一起吃喝、娛樂，甚至共同實施嫖娼、吸毒等違法行為，形成固定圈子。利用自身職權(quán)或影響為黑惡勢力成員“站臺”，以此提高“社會地位”，鞏固和擴張其社會影響力。

認定為黑惡勢力充當“保護傘”的構(gòu)成要件。

關(guān)于主觀方面，黨員干部對黑惡勢力應(yīng)當明知。該明知并不要求其明確知道黑惡勢力組織結(jié)構(gòu)、實施的具體危害行為等內(nèi)容，也不要求其明確認識到黑惡勢力的性質(zhì)，只要其知道或應(yīng)當知道是從事違法犯罪活動的組織，或者該組織雖然有形式合法的生產(chǎn)、經(jīng)營活動，但是以實施違法犯罪活動為基本行為方式，仍對該組織及其成員予以包庇保護，或者縱容其實施違法犯罪活動的。一般要結(jié)合黨員干部自身職務(wù)和工作職責，對包庇縱容對象的規(guī)模、成員、行為方式的了解程度，以及本人與組織成員交往密切程度等綜合把握。認定該違紀行為主觀上必須出于故意，包括直接故意的包庇和間接故意的縱容，過失則不構(gòu)成。比如，甲作為某市檢察院副檢察長，接受朋友乙的請托，違規(guī)幫助涉嫌尋釁滋事的犯罪嫌疑人丙取保候?qū)?，后丙在取保候?qū)徠陂g回到惡勢力團伙，再次違法犯罪。由于甲并不認識丙，雙方之間也無交往，甲對其是惡勢力成員并不知情，此時不能認定甲為黑惡勢力充當“保護傘”。但甲因徇私違規(guī)幫助他人取保候?qū)?，造成不良影響，涉嫌違反工作紀律甚至職務(wù)犯罪。

關(guān)于客觀方面，黨員干部具有包庇、保護的具體行為。認定時要圍繞黨員干部為黑惡勢力實施違法犯罪提供條件、推波助瀾的情節(jié)和事實，重點審核黨員干部與黑惡勢力之間相互關(guān)聯(lián)、相互扶持的特征，分析黑惡勢力發(fā)展壯大的過程和原因。為黑惡勢力充當“保護傘”的黨員干部，一般都伴隨著收受黑惡勢力及其成員的賄賂，存在權(quán)錢交易的問題，涉腐與涉黑惡問題往往交織在一起。在認定該違紀行為時，對收受賄賂做情節(jié)表述，不影響行為性質(zhì)認定。收受賄賂問題在涉嫌受賄犯罪事實中予以表述、認定。

處理為黑惡勢力充當“保護傘”案件時的考量。認定黨員干部為黑惡勢力充當“保護傘”情節(jié)嚴重程度，主要從所包庇、縱容黑惡勢力及其成員實施違法犯罪的地域范圍、行為性質(zhì)、后果影響以及包庇、縱容行為的次數(shù)、持續(xù)時間等方面衡量。比如，是否致使某一區(qū)域或行業(yè)的經(jīng)濟社會生活遭受黑惡勢力特別嚴重破壞，或者致使對黑惡勢力的查禁工作嚴重受阻，相關(guān)組織者或領(lǐng)導(dǎo)者逃匿。由于黑勢力和惡勢力性質(zhì)惡劣程度并不完全相同，因此，為黑勢力（黑社會性質(zhì)組織）充當“保護傘”與為惡勢力充當“保護傘”，在處理上應(yīng)當適度區(qū)分考量，前者略重于后者。由于該違紀行為性質(zhì)惡劣，造成的社會危害性大，因此要給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)及以上的黨紀處分，不能減輕處理。如果黨員直接參與黑惡勢力或者有其他與黑惡勢力有關(guān)的行為涉嫌違法犯罪的，應(yīng)當適用總則中的紀法銜接條款。

認定為黑惡勢力充當“保護傘”的疑難點問題。

一是關(guān)于為黑惡勢力充當“保護傘”是否要求黨員干部必須利用職權(quán)或職務(wù)影響的問題。對此，《條例》并未明確規(guī)定，但從打擊為黑惡勢力充當“保護傘”的本質(zhì)來說，就是對包庇縱容黑惡勢力發(fā)展的行為予以嚴厲打擊，督促地方切實扛起全面從嚴治黨主體責任。從實踐中查處的案件來看，基本上都是相關(guān)黨員干部利用職權(quán)或職務(wù)影響為黑惡勢力提供幫助，從表現(xiàn)形式也明顯可見是與職權(quán)密切相關(guān)，鮮少是黨員干部利用親友、同學(xué)等私人關(guān)系為黑惡勢力提供幫助。因此，從全面從嚴治黨的立紀原意和執(zhí)紀執(zhí)法實際來看，為黑惡勢力充當“保護傘”一般要求黨員干部利用職權(quán)或職務(wù)影響。

二是關(guān)于充當“保護傘”行為是復(fù)合行為還是單一行為的問題。一般來說，由于充當“保護傘”的黨員干部往往與黑惡勢力存在長期、密切交往，甚至形成特定利益關(guān)系，在為黑惡勢力提供幫助、庇護或縱容時，往往同時存在違反中央八項規(guī)定精神、工作紀律、廉潔紀律等多種行為，涉及多個違紀行為。在具體認定時，考慮到上述行為是認定充當“保護傘”的基礎(chǔ)違紀行為或前提違紀行為，一般作為違反群眾紀律的事實認定后，不在其他紀律中再評價認定。對于基礎(chǔ)違紀行為典型、突出，確有充分評價必要性的，也可考量在認定違反群眾紀律的同時再單獨認定其他違紀行為。此外，單一行為也可能構(gòu)成為黑惡勢力充當“保護傘”，如某縣公安局局長張某明知李某為當?shù)睾趷簞萘χ饕蓡T，仍接受其妻子請托，在一起尋釁滋事案件中故意不追究李某責任、壓案不查。此時，即使張某僅有上述單一行為，仍然可以認定其行為屬于為黑惡勢力充當“保護傘”。

三是關(guān)于2018年10月之前為黑惡勢力充當“保護傘”的行為能否認定為違紀行為的問題。2018年《條例》首次明確規(guī)定為黑惡勢力充當“保護傘”屬于違反群眾紀律行為，但在該《條例》施行之前具有相應(yīng)行為的，一般仍應(yīng)認定為違紀行為。這主要考慮到該行為具有危害性，影響惡劣，應(yīng)當承擔相應(yīng)黨紀責任，可以適用2015年《條例》第一百一十二條關(guān)于其他違反群眾紀律的規(guī)定或2003年《條例》第一百七十條關(guān)于包庇黑社會性質(zhì)組織及其主要成員的相關(guān)規(guī)定處理。

編輯?范展顥